Конечно же, нам надо переходить на двенадцатилетку. Вопрос заключается только в том, готовы ли мы к этому в определенные Минобразования Украины сроки. У многих сторонников двенадцатилетки, похоже, не возникает сомнений по поводу этого. Единственная проблема, на их взгляд, — недостаточная готовность учителя, обусловленная непрестижностью учительского труда. Но эта проблема, считают они, из разряда решаемых. Стоит только повысить зарплату — и в школах снова появятся хорошие учителя...

Однако на самом деле все не так просто. Что означает быть готовым к переходу на двенадцатилетку в наших условиях? По моему мнению (а оно совпадает с мнением многих педагогов-практиков), эта готовность означает обязательное продолжение обучения в старших классах в рамках профильной школы. То есть двенадцатилетка только тогда будет иметь смысл, когда обучение в старших классах будет осуществляться в рамках профильной школы ІІІ степени. Следовательно, готовность к двенадцатилетке — это готовность к профильному обучению в старшей школе.

Имею основания утверждать, что к настоящему профильному обучению, а следовательно, и к обучению в течение 12 лет, наша система образования не готова ни теоретически, ни практически. Ведь для этого школа должна обеспечить ученику возможность выбора предметов — или по индивидуальному плану, или в рамках конкретного «меню» учебных предметов. А для этого в школьном учреждении должно быть определенное количество учебных групп по возрастному признаку. Иначе говоря, профильность возможна при условии, если будет как минимум три-четыре класса на параллели (а лучше пять-шесть). Тогда в каждом из этих классов можно сконцентрировать учеников по уклонам: в одном — математический профиль, в другом — естественный, в третьем — гуманитарный. А теперь скажите мне, сколько у нас таких школ, в которых бы в старшей школе было пять и больше классов на параллели? Этого нет не только в сельской, но и большинстве городских школ. Как наше министерство в таких условиях собирается уже в этом году вводить профильность в масштабах всей страны (а такое распоряжение существует) — непонятно не только нам, директорам школ, но и, думаю, самим работникам министерства. Правда, существует мнение, что профильность нужно вводить на базе отдельных школ: в одной — такой профиль, в другой — иной. Но из этого ничего, кроме очередного очковтирательства, не получится. Ведь если в каждой школе будет вводиться один профиль, придется всех учеников загонять в это направление независимо от их желаний и способностей. Это уже будет не профильность, а надругательство над ней.

По моему мнению, люди, выступающие за немедленное внедрение профильного обучения, не понимают масштабов этой инициативы. Ведь даже сами понятия профильной школы и общего среднего образования несовместимы по сути. Общее образование — это образование, одинаковое для всех, а профильная школа предусматривает разное образование. А потому следует менять саму парадигму мышления в отношении образовательного пространства.

И хотя вопрос об организации профильного обучения не выяснен по существу, у нас уже насоставляли учебных планов профильной школы и вовсю готовят соответствующие учебники. Это называется ставить телегу впереди коня.

Где выход, и не лучше ли вернуться к десятилетке, немного подправив ее псевдопрофильностью? Как по мне, выход есть, но для внедрения двенадцатилетки следует провести большую подготовку. И это было бы настоящей реформой школы. А не той псевдореформой, которая свелась к замене пятибалльной системы оценивания знаний двенадцатибалльной и к ликвидации второгодничества и закрепления в школе безнаказанности под видом так называемого ребенкоцентризма. Следовательно, должны не вообще отказаться от двенадцатилетки, а отложить ее на два-три года. А за это время определиться, какую систему принять для адаптации в украинских условиях: немецкую, японскую, американскую и т.д. Необходимо радикально уменьшить количество предметов в старшей школе. При этом изменить соотношение обязательных предметов и предметов по выбору учеников в пользу последних.

Для этого нужно создать целевые группы из ученых и педагогических работников, действительно способных к научному анализу и обобщениям. (Здесь не стоит полагаться на низовых педагогических управленцев, главным должно быть наличие публикаций в серьезной научно-педагогической прессе.) И поставить перед ними конкретные задачи: на протяжении определенного времени разработать предложения по реформированию старшей школы.

В практическом плане задачи намного сложнее. Нужно фактически переформатировать всю систему образовательных учреждений. Отделить старшую школу от средней и начальной, а также уменьшить количество старших школ методом их укрупнения. Например, на каждый сельский район создать две-три такие школы. В средних по размерам городах — шесть-семь... Все это можно делать путем переформирования ныне действующих школ и перемещения учеников в рамках существующих школьных помещений. Скажем, если в среднем по размерам городе 30 средних школ, то путем перемещения учеников создать шесть-семь старших школ. Кстати, в большинстве западных стран продолжительность обучения детей в начальной школе больше, чем у нас, на два-три года.

Придется переформатировать и педагогические коллективы. Таким образом можно было бы без больших затрат или даже с экономией:

1) создать старшие школы, основанные на настоящем профильном обучении, где будет предоставляться в самом деле качественное образование;

2) осуществить настоящую оптимизацию сети образовательных учреждений, приблизив таким образом школу к образовательным проблемам регионов;

3) улучшить учебно-материальное обеспечение старшей профильной школы. Ведь основная масса учебного оборудования (компьютеры, оборудование для химических и физических лабораторий, библиотечные фонды и т.д.) нужна прежде всего для старшей школы. Сейчас все эти средства распылены по тысячам «школок», где их используют крайне неэффективно. При условии реформы можно было бы сконцентрировать значительную часть всех этих средств в старших школах, где они нужнее;

4) улучшить кадровый потенциал школы путем перемещения лучше подготовленных для работы в старших классах учителей в профильные школы высшей степени, а учителей, у которых лучше получается работать в средних классах, — в школы ІІ степени;

5) коренным образом изменить ситуацию с повышением качества образования в сельской местности. При условии создания в каждом районе нескольких профильных школ для старших школьников этот вопрос будет решен. Программа «Школьный автобус», если серьезно ею заняться на государственном уровне, может быть воплощена в жизнь за два-три года.

Такая реформа способствовала бы реализации идеи равного доступа к качественному образованию.

Сложность осуществления настоящей реформы в масштабах всей страны заключается не столько в отсутствии средств, сколько в том, что для этого нужна огромная политическая воля, которой у нас в данный момент нет. Нужно преодолеть сопротивление чиновников, которые против такого укрупнения, директоров школ и учителей, не желающих никаких изменений, а также многих родителей. Необходимо изменение законодательной базы, которая позволила бы такое дело. А самое главное — должна измениться парадигма педагогического мышления у большинства наших руководителей, педагогических управленцев и рядовых педагогов. Суть новой парадигмы — в отказе от мнения, что качественное современное образование можно дать в рамках советской общеобразовательной школы.

Думаю, при наличии политической воли, рациональных подходов руководства министерства такое дело можно было бы поднять на протяжении двух-трех лет. Ну а потом уже внедрять двенадцатилетку.

То, что все это можно воплотить в жизнь, подтверждает и тот факт, что, несмотря на огромное сопротивление, все же удалось реализовать идею внешнего независимого оценивания.

Переформатирование образовательной системы очень актуально и учитывая нынешнее развитие сети школ. Все это делается в соответствии со старой парадигмой. Суть ее на практике сводится к лозунгу «Каждому селу — отдельную среднюю школу». Таким образом тратятся значительные средства на то, что не имеет перспективы. И это в то время, когда их можно было бы вложить в решение более актуальных вопросов согласно новой парадигме построения образовательной системы.

Необходимость в реформе все равно никуда не исчезнет. И лучше делать это продуманно, рационально, а не так, как у нас это часто бывает, — спорадически, впопыхах.

Автор: Леонид РУДЕНКО (директор школы №4 (г. Ладыжин, Винницкая область))

Источник