- Ренат Равелиевич, насколько законно то, что экс-премьер-министра Украины Юлию Тимошенко за день до Нового года, в спешке, отправили в тюрьму отбывать наказание? Ведь существует второе уголовное дело против Тимошенко, которое еще расследуется следователями СБУ? А как же следственные действия?

- Это не совсем мой вопрос, но отвечу: все законно. Еще 23 декабря в отношении Тимошенко вступило в силу решение Апелляционного суда г. Киева. А это значит, что Юлия Тимошенко уже не подсудимая и не обвиняемая, а осужденная. И если кто-то будет говорить о том, что она – преступник, то по закону на 100% он будет прав. Потому что преступником человека можно назвать только после решения суда.

Дальше: после вступления в силу решения суда, Тимошенко должна была быть отправлена в места лишения свободы отбывать наказание, 7-летнее. Женских колоний в Украине несколько. И Тимошенко направлена в одну из таких – в Харьковскую область.

Действительно, по Тимошенко есть еще одно уголовное дело, которое расследует Служба безопасности Украины, и, в принципе, ее могли бы оставить в Лукьяновском следственном изоляторе для того, чтобы в Киеве с ней могли работать следователи. Но это вовсе не обязательно – следователь может ездить к Тимошенко и в колонию.

Повторюсь, никаких нарушений закона в том, что Тимошенко Юлию Владимировну отправили в колонию – нет. Все законно.

- Но президент Европейской народной партии Вильфред Мартенс потребовал от Украины объяснений по поводу направления Юлии Владимировны в колонию. Как Вы объясните такую реакцию Европарламента?

- Ну, во-первых, не Европарламента, а конкретно президента Европейской народной партии Мартенса. Политическим партнером этой партии, кстати, является БЮТ – во главе с Тимошенко Ю. В. Тут как раз все объяснимо – они политические соратники, если так можно выразиться. К тому же, я предполагаю, что господину Мартенсу информацию о ситуации готовят защитники Тимошенко либо депутаты от БЮТа. Только эти люди могли убедить такого уважаемого европейского политика в том, что после вступления в силу приговора по украинским законам преступников выпускают на волю, а не отправляют отбывать наказание в места лишения свободы. А чего они ожидали? Что после решения Апелляционного суда, подтвердившего законность приговора в виде 7-ми лет лишения свободы, ее отпустят на свободу?

- Многие юристы, эксперты, в частности, нардеп Сергей Головатый (а он был одним из кандидатов на должность судьи Европейского суда) утверждают, что Европейский суд адвокаты Тимошенко 100% выиграют. При условии, что они правильно подали жалобу. Но если Юлию Владимировну уже отправили в колонию, что будет потом делать Украина? Поедем освобождать?

- Пусть сначала Европейский суд рассмотрит это дело и примет решение. Тогда и поговорим. Относительно Тимошенко я общался уже с двумя международными организациями: был в Европарламенте, в Брюсселе, а в Украине встречался с представителем Хельсинского комитета.

На эту тему мы говорили много. Кроме того, в Брюсселе я давал интервью иностранным журналистам. И вывод мой однозначно такой: Европа не знает сути обвинений против Тимошенко. Не знает! Почему не знает? В чем причина? Я считаю, она в том, что с момента Помаранчевой революции (с 2004 года) между частью нашего политикума, в большинстве своем «помаранчевого», и политикума европейского пошла коммуникация. На протяжении почти семи лет Тимошенко и представители ее политсилы достаточно часто ездили в Европу, контактировали с известными европейскими лидерами, устанавливали связи и налаживали сотрудничество. Кроме того, БЮТ является партнером Европейской партии. Поэтому, в силу определенных контактов этих людей, такая реакция европейцев вполне объяснима.

Нынешняя власть таких контактов не имела и не имеет. А вся информация на Западе по делу Тимошенко представлена либо стороной защиты – адвокатом Власенко, либо БЮТовцами – Немырей и прочими.

Генпрокуратура, конечно, сегодня в этом направлении работает. Но скажите, мне как следователю нужно заниматься внешнеполитическими контактами? Это в мои функции не входит. Я должен расследовать преступления. И я их расследую. А что должен делать адвокат? Он должен защищать Тимошенко. Но ее адвокат ездит по Европе и рассказывает, как все в нашей стране плохо и кого из нынешних чиновников куда нужно деть. А также, как нужно Украину наказать за то, что его клиент не вышел на свободу. Тогда вопрос: я как следователь должен тихо расследовать дело, а адвокат, вместо того, чтобы профессионально защищать своего клиента, будет ездить по Европе и поливать грязью государство?

- Но вы ведь выступали в Брюсселе. Объяснили европейским парламентариям о сути обвинений по Тимошенко? Какой, на ваш взгляд, была их реакция на ваше выступление?

- Когда в Брюсселе я стал рассказывать о сути обвинений, у всех присутствующих было удивление в глазах. Причем, я общался с парламентариями несколько дней и видел, как они были поражены. То же самое и иностранные журналисты. К примеру, я спрашиваю у иностранных журналистов: «Вам известна суть обвинений против Тимошенко?» Они отвечают: «Да. Она подписала газовый контракт с Россией, спасала от замерзания Европу и за это ее осудили. Об этом все говорят и пишут». После такого ответа я почти час рассказывал журналистам о преступлении Тимошенко. И все слушали с нескрываемым интересом и удивлением.

После своего выступления я уехал, а журналисты написали материалы на эту тему. И в одном из отзывов на такой материал говорилось, что европейские журналисты впервые написали об иностранном прокуроре так, как они написали бы о прокуроре своей страны. То есть, с уважением. До этого об украинских прокурорах, судьях они писали, как о бандитах.

Кроме того, ранее эксперт Датского Хельсинкского комитета по правам человека – Михаэль Люнгбо сделал в Европе доклад. Это был мониторинговый доклад по делу Тимошенко. В докладе он изложил все те негативные выводы, которые мы постоянно слышим: политическое преследование лидера оппозиции и т. п. А г-н Люнгбо – бывший прокурор.

И когда мне в Европарламенте задали вопрос: читал ли я мониторинговый доклад г-на Люнгбо, я ответил, что, да, читал. И уверен, что свой доклад он писал не сам. Объяснил: юрист, бывший прокурор не мог так написать. Потому что все прокуроры всех стран мира рассуждают и пишут примерно одинаково. Нельзя юристу написать: «Нарушается Европейская Конвенция». Бывший прокурор, юрист написал бы так: «Нарушена статья 6, часть такая-то, пункт такой-то, подпункт такой-то Конвенции – в том, что это, это и это сделано не так». А написать в общем – не по-прокурорски и даже не по-адвокатски. Это больше политический текст, чем юридический. Кроме того, формулировки, которые использовал докладчик, очень напоминали формулировки, которые применяет адвокат Тимошенко.

Поэтому я заявил, что г-н Люнгбо не мог такое написать, если бы изучил официальный документ следователей, а доклад либо писали наши адвокаты, либо они подготовили для него так называемые тезисы – свои выводы, которые и передали члену Датского Хельсинского комитета. И г-н Люнгбо, на основании выводов и документов, предоставленных защитой Тимошенко, подготовил свое заключение.

- Интересно, как на это отреагировал г-н Люнгбо? Можете рассказать подробнее?

- Во время своего выступления я предложил европейским парламентариям пригласить г-на Люнгбо в Европарламент, чтобы мы могли обсудить с ним эту тему. Парламентарии согласились. После чего я вернулся в Украину. Но я понимал и другое: вызывать в Европарламент уважаемого г-на Люнгбо, чтобы устраивать там дискуссии по поводу его доклада – не совсем корректно. И мы решили пригласить его в Украину.

Г-н Люнгбо приехал. Мы с ним встретились в Генпрокуратуре, много говорили. И я задал ему вопрос по поводу доклада. На что г-н Люнгбо, под видеокамеры, подтвердил, что свой доклад он писал на основании имеющихся у него материалов. Тогда я спросил: «А кто вам эти материалы предоставил?» И он подтвердил мое предположение: «Адвокаты Тимошенко». Плюс им была использована информация, полученная из открытых источников – интернета и газет.

Тогда я говорю: «Но вы, как прокурор, понимаете, что предоставление информации одной стороной не дает объективной картины о происходящем? И что нельзя делать выводы о событии, по которому спорят две стороны, выслушав только одну? На что он ответил: «От другой стороны я не получал никакой информации. Вы можете мне ее предоставить?»

И тогда мы ему вручили все документы. Хотя европарламентарии могли эту информацию запросить у прокуратуры и раньше: мы бы обязательно ответили, предоставив все в полном объеме.

- А что было в том докладе?

- Много всего. В том числе вспоминалось мое последнее выступление в эфире программы «Большая политика с Евгением Киселевым». Оценка этому выступлению была примерно такой: «Правовые традиции европейских стран не знают такой формы, как интервью прокурора. То, что Кузьмин выступил в прямом эфире – нарушение европейской Конвенции, еще чего-то. И это недопустимо в европейских государствах». Как будто г-н Люнгбо досконально владеет русским или украинским языком и смотрел нашу передачу у себя в Дании. Даже если предположить, что ему привезли видеозапись передачи, то он ее в оригинале не понимал, а слушал через переводчика. Тогда вопрос: кто делал этот перевод? Был ли переводчик компетентен в правовой тематике? Могло ли быть такое, что переводчик халатно отнесся к своим обязанностям? И вариант третий: не мог ли он умышленно все исказить? После таких моих вопросов у г-на Люнгбо появился повод задуматься.

Что касается публичных выступлений прокуроров, то я привел примеры выступлений прокуроров из разных стран Европы, в том числе и из родной страны г-на Люнгбо – Дании. То есть, правовая традиция такова, что прокуроры Европы все-таки публично выступают, и ничего нового я не ввел. Что плохого от таких выступлений? Г-н Люнгбо говорит мне: «В эфире вы сказали, что Тимошенко – преступник». Но я ведь такого не говорил. Говорил, что Тимошенко обвиняется в совершении преступления. Юристы понимают разницу между «обвиняемым» и «подозреваемым», что такое «судимое лицо» и «осужденное лицо». А переводчики – не очень. Если не владеют правовой тематикой. Поэтому г-н Люнгбо согласился, что из-за перевода могли быть проблемы. Расстались мы на том, что он будет использовать наши документы тоже, и не подавать информацию односторонне.

А буквально через два дня после его отъезда агентство УНИАН публикует информацию, что Люнгбо собрал пресс-конференцию и обвинил прокуратуру во всех смертных грехах, в том числе и в том, что прокуратура устраивает шоу для оппозиции. Мы позвонили Люнгбо узнать, насколько все соответствует действительности. Г-н Люнгбо заявил, что никаких комментариев и пресс-конференций УНИАНу не давал, что он встречался в кафе с определенными людьми, но то, что напечатало УНИАН, он не говорил. После этого г-н Люнгбо прислал нам, УНИАНу и другим информагентствам свои опровержения. Вот такое небольшое объяснение европейской оценки нашей действительности.

Проблема в том, что в информационной компании, которая началась по делу Тимошенко, мы не участвовали. А если бы участвовали, то возможно с самого начала все было бы по-другому. И в Брюссель я поехал только потому, что меня туда пригласили выступить и доложить информацию по Тимошенко.

- Говорят, вас пришло слушать очень мало европарламентариев.

- А много, это сколько? Или поставим вопрос по-другому: а сколько нужно было, чтобы пришли? Как выяснилось, перед моим приездом в Брюссель там побывали представители нашей оппозиции (Немыря и другие), и всякого наговорили обо мне и о прокуратуре. Ну, как обычно. Впрочем, ни на что другое их не хватило. И просили европарламентариев не слушать меня и со мной не встречаться. И действительно, некоторые парламентарии не сами пришли на мое выступление, а послали на встречу со мной своих помощников или заместителей. Но позже они все же встретились со мной, неформально.

Дальше, Немыря и Власенко потребовали, чтобы их пустили на это мероприятие, а доводы о том, что их не звали, поскольку пригласили только прокурора для того, чтобы выслушать его – их не устроили. И депутаты Европарламента, очень демократичные политики, разрешили им участвовать. В итоге, сначала выступил я, потом дали слово им. Их выступление сводилось примерно к следующим лозунгам: «Все незаконно! Тимошенко ни в чем не виновата! Зачем вы его (в смысле, меня) сюда позвали? Он обманывает Европарламент!» и т. п. В итоге, руководитель этого мероприятия – заместитель главы второй по величине фракции Европарламента, австриец Свобода, прервал их выступление и сделал замечание по поводу некорректного поведения этих украинских парламентариев. Он попросил их выбирать выражения и не путать Европарламент с фракцией БЮТ в Украине. После этого их выступление плавно сошло на перечисление статей УПК, которые, по мнению БЮТовцев, были нарушены в ходе судебного рассмотрения в Печерском суде г. Киева. После этого мне дали возможность сказать реплику. Я извинился за коллег и выразил сожаление, что мой приезд в Брюссель вызвал необходимость европарламентариев слушать эти излишне эмоциональные речи моих сограждан.

Считаю, что если бы адвокаты Тимошенко действительно хотели бы ей помочь, то свои доводы они бы грамотно представляли в судах, апеллировали, доказывали, в общем, профессионально вели бы юридическую защиту, а не стали бы обливать грязью страну, разъезжая по Европе, и не пытались бы превратить в заседание Апелляционного суда – Европарламент.

Джерело: НБН