Полный отказ от дел в традиционной бумажной форме представляется несколько преждевременным, считает судья.

Как известно, Закон «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» (законопроект №6232), принятый 3 октября с. г. Верховной Радой, наконец, передан на подпись Президенту Украины Петру Порошенко.

В частности, новый закон предусматривает введение электронного судопроизводства. Напомним, что «Судебно-юридическая газета»проводила опрос среди судей относительно их оценки норм нового законодательства.

Как отмечает к. ю. н., доцент, судья Киевского районного суда Одессы Владимир Петренко, проект изменений в процессуальные кодексы содержит как положительные новации, так и ряд спорных положений, требующих более взвешенного подхода и глубокого анализа практических последствий принятия в предложенной редакции.

«В качестве положительных изменений можно отметить внедрение более эффективных механизмов предотвращения злоупотреблений процессуальными правами, расширение и усиление роли альтернативных способов разрешения споров, расширение способов защиты, действенные механизмы обеспечения иска и доказательств, встречного обеспечения, медиацию, упрощенное исковое производство.

Вместе с тем, некоторые положения требуют доработки. В частности, проектом предлагается внесение изменений в ст. 10 ГПК Украины, в соответствии с которыми если суд приходит к выводу, что закон или иной правовой акт противоречит Конституции Украины, он не применяет такой закон или иной правовой акт, а применяет нормы Конституции Украины как нормы прямого действия. В таком случае суд после принятия решения по делу обращается в Верховный Суд для решения вопроса относительно внесения в Конституционный Суд Украины представления о конституционности закона или другого нормативно-правового акта, решение вопроса о конституционности которого относится к юрисдикции КСУ.

Данную норму целесообразно оставить в редакции действующего ГПК. Решение вопроса о несоответствии нормы закона Конституции Украины не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства. Решая дело вопреки положениям закона, исключительно на основании собственного толкования норм Конституции, которые имеют наиболее общий характер, суд может и ошибиться. В случае последующего признания Конституционным Судом Украины нормы закона соответствующей Конституции возникнет проблема отмены решения суда или целого ряда решений, поскольку одна и та же норма закона будет применяться многими судьями. Одни судьи будут считать эту норму конституционной, а другие нет. Поэтому вопрос о неконституционности закона не должен отдаваться на усмотрение суда в гражданском или хозяйственном судопроизводстве. Свои разъяснения по этому поводу дал Пленум Верховного Суда Украины в п. 2 постановления №9 от 01.11.1996 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», которое является аналогичным норме действующего ГПК Украины», - подчеркнул В. Петренко.

«Наибольшее количество споров вызвал проект ст. 14 ГПК. Предлагается установить, что суд проводит рассмотрение дела по материалам судебного дела в электронной форме. Процессуальные и иные документы и доказательства в бумажной форме не позднее следующего дня со дня их поступления в суд переводятся в электронную форму и приобщаются к материалам электронного дела.

Подобная форма бездокументарного судопроизводства существует в некоторых экономически развитых странах (Сингапур, ОАЭ), но на современном этапе развития нашей страны полный отказ от дел в традиционной бумажной форме представляется несколько преждевременным. Поскольку формирование электронного дела не предусматривает его дублирования в бумажном виде, возникают определенные риски относительно возможности обеспечения корректной и непрерывной работы соответствующего программного обеспечения, технического оснащения всех судов. На переходный период необходимо установить правило о дублировании дела в традиционном виде, например, еще в течение 5 или 10 лет, для постепенного уменьшения указанных рисков, обеспечения всех судов необходимой техникой. Предлагается установить обязательное 100% дублирование электронного дела материалами в бумажной форме, которые будут храниться в суде первой инстанции и в случае необходимости могут быть истребованы апелляционной и кассационной инстанцией.

Существенные замечания вызвала и редакция проекта ч. 7 ст. 34 ГПК, в соответствии с которой нерешенные судебные дела по мотивированному распоряжению руководителя аппарата суда, прилагаемому к материалам дела, передаются для повторного автоматизированного распределения дел исключительно в случае, когда судья (если дело рассматривается единолично) или судья-докладчик из состава коллегии судей (если дело рассматривается коллегиально) в предусмотренных законом случаях не может продолжать рассмотрение дела более 14 дней, что может воспрепятствовать рассмотрению дела в сроки, установленные Кодексом.

Предложенная новелла, при наличии определенных противоречий с принципом несменяемости судей, действительно будет способствовать быстрому рассмотрению гражданских дел, но только при условии, что из нее будут исключены нормы, которые создают потенциальные риски для еще большего затягивания рассмотрения дел. Не нужно забывать, что в случае повторного распределения и передачи дела на рассмотрение другому судье рассмотрение дела начнется сначала. Поэтому все сложные дела, которые попадут в производство за полгода до выхода судьи в отпуск, будут находиться под угрозой повторного распределения. И чем ближе это дело к отпуску судьи, тем эта угроза более реальна. А если после повторного распределения дела, когда его рассмотрение началось сначала, пройдет еще несколько месяцев, и новый судья, который рассматривает дело, уйдет на больничный, судебная волокита может стать для сторон просто невыносимой.

В связи с этим целесообразно дополнить ст. 34 положением о том, что данное правило о перераспределении дел не распространяется на случаи нахождения судьи в ежегодном отпуске. При невозможности судьи выполнять профессиональные обязанности по причине временной нетрудоспособности в связи с болезнью дело передается для повторного автоматизированного распределения в случае, если такая временная нетрудоспособность длится более 30 дней.

Много нареканий вызвал предложенный в проекте ГПК новый процессуальный порядок решения вопроса об отводе судьи, поскольку он создает благоприятные условия для злоупотреблений участниками дела правом на заявление отвода с целью затягивания судебного рассмотрения дела. Если в деле значительное количество участников, и каждый из них хотя бы раз заявит отвод судье, приостановление производства по делу будет происходить постоянно. В случае же, если вопрос об отводе будет передаваться на рассмотрение судье другого суда, как это предусмотрено ч. 4 ст. 41 ГПК, его решение вообще может затянуться на неопределенный срок.

На сегодняшний день юристы не сталкиваются со сколько-нибудь значительным количеством необоснованных отказов судей в удовлетворении отводов, особенно если у стороны имеются доказательства, которые свидетельствуют о реальном существовании предусмотренных законом оснований для отвода. Вряд ли судья в таком случае под угрозой возможного дисциплинарного производства будет продолжать рассмотрение дела. Поэтому насущной необходимости закрепления в законе положений о том, чтобы вопрос об отводе судьи обязательно решал другой судья, нет.

Положительно оценивая многие предлагаемые законодателем нововведения, в рамках деятельности ОО «Ассоциация следственных судей Украины» было разработано порядка 60 правок в проект нового ГПК», - отметил В. Петренко.

Подробнее о новеллах процессуального законодательства читайте в материале «Бенефис одной реформы».

Источник